近年来，AI语音克隆技术快速发展，只需少量原声样本即可复刻特定音色，在提升内容生产效率的同时，也对传统配音行业造成冲击。部分配音从业者反映，自己的声音未经授权就被抓取、克隆，并用于短视频、有声读物、广告等商业项目，个人收入大幅缩水，声音权益受损，AI正在“抢走”他们的饭碗。
(相关资料图)
什么情形下AI克隆声音属于侵权?
针对部分侵权方把“技术中立”或“AI自动生成”作为抗辩理由，北京嘉潍律师事务所合伙人赵占领律师指出，法律评价的不是技术本身，而是使用技术的行为和目的。AI仅仅是工具，真正侵权的是未经授权采集、复制、传播声音并用于商业活动的行为。主观上存在过错，客观上造成损害，就应承担相应法律责任。表面上是AI自动生成，本质上仍由人发出指令、设定参数，不能切断行为与损害后果之间的因果关系。
法律上认定AI声音侵权主要看两点：一是“可识别性”，即一般公众听到声音后能否指向特定配音演员，且与该配音演员音色高度一致;二是“无合法授权”，也就是未取得权利人授权，又不具备合理使用的情形。即便训练数据来自公开渠道，也不等同于获得商用授权。如果融合声音仍能锁定特定自然人，仍可能被认定为侵权，多个主体参与时则按角色和过错程度分担责任。
多方责任如何划分?
在责任划分上，北京嘉潍律师事务所合伙人赵占领表示，AI声音服务商和模型训练方若未经授权抓取声音用于训练并提供生成服务，属于直接侵权方，应负主要责任。内容制作方使用侵权的AI声音制作短视频、广告等，若明知或应知声音未获授权，也构成侵权。此外，网络平台通常适用“通知—删除”规则，平台在收到权利人发出的侵权通知后删除的，一般不承担责任;但若平台明知侵权而未采取措施，或从侵权内容中直接获利，则需承担连带责任。
全国首案确立规则 声音产权制度亟待完善
2024年，全国首例“AI声音侵权案”一审宣判，判决侵权企业赔偿配音从业者25万元，树立了司法标尺。目前，我国民法典参照肖像权保护声音的做法，已能解决大部分人身权益层面的侵权问题。但赵占领认为，随着声音资产的商业化利用不断深入，现有规定在许可使用、权利转让、商业开发等方面的规则过于简单，缺乏清晰界定。声音权利的独占许可、排他许可等缺乏明确规定，声音中蕴含的财产利益如何评估也属空白。
他建议，未来可通过专门的司法解释或立法，将声音权作为特别人格权加以细化，明确权利内容、行使规则、合理使用情形。同时可借鉴著作权领域做法，建立声音权集体管理组织，为配音从业者提供统一授权和维权服务，降低交易成本。
建立溯源机制，实现技术与权益协同发展
赵占领强调，技术发展与权益保护平衡的关键在于划清底线——未经权利人明确授权，不得以商业目的复制、传播他人声音。技术无论多么先进，都不能以牺牲人格权益、正当财产利益为代价。技术提供方和平台可在设计环节嵌入合规措施，如声音水印、数字签名等，实现可追溯，部署授权核验机制。他说，未来的产业方向并非禁止AI配音，而是建立清晰、可追溯的声音授权、定价、溯源机制。当每一种独特的声音都能被尊重，AI技术和真人创作者才能真正协同发展。
原标题：AI克隆声音有哪些法律边界？专家解读→
值班主任：颜甲
责任编辑：刘克标签：
